17-01-2020
As evidências científicas indicam cada vez mais que o mundo poderá em breve chegar a um ponto sem retorno em relação às mudanças climáticas. Portanto, em vez de se preocupar quase exclusivamente com a desigualdade económica e política, os cidadãos dos países ricos precisam começar a pensar em como lidar com a desigualdade global de energia antes que seja tarde demais.
Enquanto os habitantes das economias mais ricas do mundo discutem o destino e a sorte da classe média, mais de 800 milhões de pessoas em todo o mundo não têm acesso à eletricidade. E mais de dois biliões não têm instalações de cozinhas limpas , forçando-as a usar alternativas tóxicas, como o desperdício de animais, como seu principal combustível. Além disso, as emissões de dióxido de carbono per capita na Europa e nos Estados Unidos ainda são muito mais altas do que na China e na Índia. Que direito os americanos, em particular, têm de reclamar à medida que a China aumenta a produção nas indústrias de chaminés para combater a desaceleração económica causada por sua guerra comercial com os EUA? Para muitos na Ásia, o debate voltado para o interior do Ocidente geralmente parece surdo e irrelevante.
Mesmo que a Europa e os EUA parem deliberadamente seus mecanismos de crescimento capitalista - como algumas das propostas políticas mais radicais poderiam ser implementadas - não seria suficiente conter o aquecimento global se as economias emergentes permanecerem em sua actual trajectória de crescimento do consumo.
Os dados mais recentes das Nações Unidas sugerem que o mundo já atingiu um ponto crítico, onde há pouca chance de limitar o aumento da temperatura global ao que os cientistas climáticos consideram o limiar seguro de 1,5 ° C acima dos níveis pré-industriais. De facto, é provável que haja um aumento significativamente maior. De acordo com um relatório recente do Fundo Monetário Internacional , limitar o aquecimento global até 2 ° C exigiria um preço global do carbono de pelo menos US $ 75-100 por tonelada de CO 2 - mais que o dobro do seu nível actual - até 2030.
Qualquer solução para o problema requer duas partes interconectadas. O primeiro e mais importante é um imposto global sobre as emissões de CO 2, que desencorajaria actividades que exacerbassem o aquecimento global e incentivassem a inovação. Igualar o preço das emissões de CO 2 globalmente eliminaria distorções pelas quais, digamos, uma empresa sediada nos EUA possa optar por realocar sua produção com maior consumo de carbono para a China. Além disso, um imposto mundial sobre o carbono alcançaria de uma só vez o que inúmeras medidas de comando e controle não podem ser facilmente replicadas.
O segundo componente crítico é um mecanismo que impele economias emergentes e menos desenvolvidas a comprar a redução de emissões, o que pode ser muito caro em termos de crescimento perdido. Nos últimos anos, o maior contribuinte para o aumento global das emissões de CO 2 vem crescendo rapidamente na Ásia, onde aproximadamente uma nova planta de carvão está sendo construída a cada semana. Para economias avançadas, onde a planta média de carvão tem 45 anos de idade, a eliminação gradual dessas instalações é uma fruta pouco dependente em termos de redução de emissões de CO 2. Mas na Ásia, onde a idade média das centrais a carvão é de apenas 12 anos, o custo de taxar as centrais pelo esquecimento torna praticamente impossível fazê-lo sem ajuda externa.
Sim, a Europa e os EUA podem impor taxas de fronteira de carbono aos países em desenvolvimento que não cumprem seus padrões. Mas, além dos desafios técnicos associados, isso levantaria questões de justiça, dada a profunda desigualdade global de energia. Uma ideia promissora, que sugeri anteriormente, seria estabelecer um Banco Mundial do Carbono especializado em questões de transição energética e fornecer assistência técnica e financeira a países pobres e de renda média.
Um princípio, um imposto sobre o carbono ou um sistema de cotas, como o que a Europa instituiu, pode funcionar. Mas, como mostrou o economista Martin Weitzman em um trabalho pioneiro no início dos anos 1970, existem subtilezas importantes, dependendo da natureza da incerteza. Por exemplo (e muito simplista), se os cientistas tiverem uma ideia bastante precisa da quantidade cumulativa de emissões de CO 2 que o planeta pode lidar entre agora e 2100 e se os economistas não tiverem tanta certeza de que trajectória de preços induziria países e empresas a aderir até esses limites, o argumento para cotas (negociáveis) é forte. Sob outras premissas sobre a natureza das incertezas de custo e benefício, é preferível um imposto sobre o carbono.
Uma questão que Weitzman não considerou é que os acordos sobre impostos sobre carbono provavelmente serão mais transparentes e mais fáceis de monitorar do que as cotas; isso é particularmente importante no comércio internacional. Existem boas razões pelas quais uma sucessão de acordos de redução tarifária de vários países após a Segunda Guerra Mundial tentou eliminar restrições regulatórias e de quantidade e substituí-las por cronogramas tarifários relativamente simples. Além disso, os impostos sobre o carbono podem gerar receitas significativas para apoiar a pesquisa ecológica, compensar famílias de baixa renda nos países pelos custos de transição (por exemplo, incentivando os proprietários de carros a negociar com “velhos desmoronadores” E comprar veículos mais económicos) e financiar transferências de países ricos para países pobres por meio de um mecanismo como o Banco Mundial de Carbono. As cotas poderiam, em princípio, ser leiloadas para atingir o mesmo objectivo; mas eles são frequentemente doados.
Na prática, quase todos os 40 países que estabeleceram preços nacionais de carbono o fizeram indirectamente, por meio de cotas. Os formuladores de políticas europeus estão particularmente entusiasmados com essa abordagem, argumentando que ela é muito mais apetecível politicamente do que a introdução de um imposto sobre o carbono. Mas não está claro que o mesmo seja verdade para um sistema global, em que a transparência é um prémio. À medida que o custo da distorção de impostos e cotas aumenta, faz sentido alinhar-se pelo sistema mais eficiente possível.
As evidências científicas indicam cada vez mais que o mundo poderá em breve chegar a um ponto sem retorno em relação às mudanças climáticas. Portanto, em vez de se preocupar quase exclusivamente com a desigualdade económica e política, os cidadãos dos países ricos precisam começar a pensar em como lidar com a desigualdade global de energia antes que seja tarde demais.
KENNETH ROGOFF
