Edição online quinzenal
 
Quinta-feira 28 de Março de 2024  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 
DOSSIERS
 
A PARTE NÃO NATURAL DOS FURACÕES
Autor: Peter Singer

20-10-2017

PRINCETON - A temporada de furacões do Atlântico de 2017, que começou oficialmente em 1 de junho e terminará em 30 de novembro, provavelmente será a mais cara registada. Os furacões mataram cerca de 300 pessoas na região nesta temporada, e as estimativas de danos até agora representam US $ 224 biliões. Em uma escala que mede a energia ciclónica acumulada dos furacões, esta temporada é a primeira a ter registado três tempestades cada uma avaliadas acima de 40. Felizmente, um desses três, o furacão José, permaneceu principalmente no mar, onde causou muito mal; Mas os furacões Irma e Maria causaram destruição generalizada no Caribe, incluindo Porto Rico. Irma tinha uma energia ciclónica acumulada de 66,6, a terceira maior já registrada.

Os furacões Harvey, Irma e Maria foram tempestades extraordinariamente poderosas, mas o número de vidas perdidas e a quantidade de dano causado foram o resultado de decisões humanas. Dois elementos da psicologia humana sustentam a negligência irracional de medidas preventivas, mesmo quando os cientistas do clima alertam que o risco de tais tempestades só continuará a crescer.

O furacão Harvey teve menos energia, mas trouxe chuva recorde e inundações para Houston e outras partes do Texas e da Louisiana. Harvey pode ser a tempestade mais cara da história dos EUA, mesmo superando o custo da reconstrução de Nova Orleans após o furacão Katrina em 2005. Os números de emprego mostram que os Estados Unidos perderam 33 mil empregos em setembro , que os analistas atribuem aos furacões. Então, assim como a temporada parecia estar acabando, o furacão Nate causou pelo menos 24 mortes na Costa Rica, Nicarágua e Honduras, antes de se dirigirem para os EUA.

Harvey, Irma e Maria eram tempestades extraordinariamente poderosas. Mas o número de vidas perdidas e a quantidade de danos causados refletem as decisões humanas. A notória abordagem do laissez-faire de Houston para o zoneamento permitiu que as casas fossem construídas em planícies inundáveis. Entre 1996 e 2010, o Houston Chronicle foi noticiado que a região perdeu 54 mil hectares de zonas húmidas, onde algumas chuvas poderiam ter sido absorvidas. A capacidade de drenagem da água de tempestade não conseguiu acompanhar as áreas pavimentadas em expansão. Em uma cidade com controlos de planeamento mais vislumbrados, teria havido menos vidas perdidas e menos danos.

Planear com antecedência pode economizar grandes somas. De acordo com um estudo independente para a Agência Federal de Gerenciamento de Emergência dos EUA, um dólar gasto em mitigação de desastres economiza contribuintes $ 3,65, em média, e economiza US $ 4 adicionais.

A relação custo-benefício é ainda maior nos países em desenvolvimento. No Bangladesh, onde milhões de pessoas vivem em deltas de rios férteis e propensos a inundações, a organização sem fins lucrativos Islamic Relief descobriu que, ao elevar a terra em que as pessoas viviam, poderia fornecer proteção a longo prazo contra inundações no valor de £ 400 (US $ 525) por família. Caso contrário, a família provavelmente perderia tudo em uma grande inundação, e então precisaria de £ 440 em ajuda de emergência em um único mês. Bangladesh também salvou muitas vidas construindo abrigos de tempestade e fornecendo avisos antecipados de tempestades próximas.

Apesar das evidências claras e crescentes da relação custo-eficácia da ação atempada para mitigar os danos causados pelas tempestades, o mundo gasta muito mais sobre a ajuda e a reconstrução pós-desastre do que sobre a mitigação, e isso é especialmente verdadeiro nos países pobres. Isso é compreensível, porque mesmo nos bons tempos, os países pobres têm pouca sobra.

Mas deve ser mais fácil mudar o equilíbrio das despesas das organizações de ajuda humanitária. Os relatórios das Nações Unidas e do Banco Mundial indicam que, de 2000 a 2008, os governos dos países ricos dedicaram 20% de todas as despesas de ajuda ao trabalho de ajuda em caso de catástrofe, mas menos de 1% para a prevenção de desastres.

Dois elementos da psicologia humana contribuem para a negligência irracional das medidas preventivas. Não somos bons para dar o peso adequado aos eventos de baixo risco, por mais catastróficos que sejam, e estamos mais preocupados em salvar pessoas identificáveis do que com a salvação de vidas quando não sabemos quem será salvo.

A primeira falha é demonstrada pela necessidade de uma legislação para garantir que as pessoas em carros fivelas seus cintos de segurança, mesmo que qualquer cálculo de custo-benefício racional indique que isso é a escolha sensata. O segundo se reflete em nossa vontade de gastar somas quase ilimitadas para resgatar mineiros presos e nossa relutância em pagar por maiores padrões de segurança que economizem mais vidas a um custo menor. Nós simpatizamos com os mineiros presos, mas não podemos nos identificar com as pessoas cujas vidas serão salvas por medidas de segurança mais rigorosas. No entanto, toda vida estatística salva será a vida de uma pessoa identificável.

Finalmente, quais as tempestades? Nós pensamos em furacões como eventos naturais e irresistíveis, então tudo o que podemos fazer é reduzir a perda de vidas e os danos causados. No entanto, os cientistas do clima nos advertiram há décadas que a contínua emissão de gases de efeito estufa está fazendo com que nosso planeta se torne mais quente. Embora seja impossível atribuir qualquer tempestade particular às mudanças climáticas, sabemos que quando as tempestades tropicais se formam sobre água mais quente, elas se fortalecem e se tornam mais intensas. Os cientistas do clima, portanto, previram furacões mais frequentes e mais prejudiciais.

A temporada de furacões do Atlântico de 2017 acrescenta à crescente evidência em apoio dessa previsão. O custo da reparação do dano deve ser levado em consideração na discussão custo-benefício de mudar para fontes limpas de energia e reduzir as emissões de metano da indústria da carne. A questão não é se podemos permitir mudar a energia limpa e alimentos mais ecológicos, mas se podemos continuar a viver com um planeta aquecido e todas as suas consequências.

Peter Singer

Peter Singer é professor de Bioética na Universidade de Princeton e professor Laureado na Universidade de Melbourne.  Seus livros incluem a libertação de animais, a ética prática,  a ética do que comemos (com Jim Mason),  repensando a vida ea morte,  o ponto de vista do universo, co-autor com Katarzyna de Lazari-Radek, o mais bom que você pode fazer, Fome, Afluência e moralidade, One World Agora, Ética no mundo real, e, mais recentemente, utilitarismo: Uma introdução muito curta, também com Katarzyna de Lazari-Radek.  Em 2013, ele foi nomeado o terceiro "mais influente pensador contemporâneo" do mundo pelo Instituto Gottlieb Duttweiler.

 

 

Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Coordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome