Edição online semanal
 
Segunda-feira 16 de Outubro de 2017  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 
DOSSIERS
 
O ACORDO DE PARIS É INJUSTO PARA A AMÉRICA?
Autor: Peter Singer

16-06-2017

PRINCETON - Quando o presidente Donald Trump anunciou que os EUA estavam se retirando do acordo climático de Paris, ele justificou a mudança dizendo que "a conclusão é que o Acordo de Paris é muito injusto, ao mais alto nível, para os Estados Unidos". ?

Para avaliar a afirmação da Trump, é importante entender que, quando perguntamos quanto países devem reduzir suas emissões de gases de efeito estufa, estamos essencialmente discutindo como distribuir um recurso limitado. É como se estivéssemos discutindo como dividir uma torta de maçã quando pessoas mais famintas querem uma grande fatia do que há grandes fatias.

No caso das mudanças climáticas, a torta é a capacidade da atmosfera de absorver nossas emissões sem provocar mudanças catastróficas no clima do planeta. As pessoas que desejam grandes fatias são os países que gostariam de emitir grandes quantidades de gases de efeito estufa.

Todos sabemos uma maneira de dividir uma torta: dê a todos uma fatia igual. Para a atmosfera, isso significaria calcular a quantidade de gases de efeito estufa que o mundo como um todo pode emitir com segurança até uma determinada data, e dividindo isso pela população atual do mundo. Isso gera a participação per-capita de todos da capacidade da atmosfera para absorver nossos gases de efeito estufa, até à data selecionada.

Mas o mundo é dividido em estados soberanos, não em indivíduos, e não há como avaliar as emissões de gases de efeito estufa de cada indivíduo. Então, precisamos mudar para alocações para cada país. Para fazer isso de forma consistente com "partes iguais", precisamos multiplicar a participação per-capita da população do país para alcançar sua quota de emissões.

Por este padrão, o acordo de Paris foi injusto com os EUA? Dificilmente. Actualmente, os EUA possuem menos de 5% da população mundial, mas emite quase 15% dos gases do efeito estufa do mundo. Se a equidade significa que a fatia de torta de todos deve ter o mesmo tamanho, os Estados Unidos estão sendo injustos, agarrando uma fatia três vezes maior do que deveria.

A Índia, ao contrário, tem 17% da população mundial e emite menos de 6% de seus gases de efeito estufa, pelo que teria quase três vezes as suas emissões atuais. Muitos outros países em desenvolvimento usam uma fração ainda menor da sua participação per-capita na atmosfera.

Talvez as fatias iguais não sejam a maneira mais justa de dividir uma torta. Uma objeção óbvia é que a divisão igual não leva em conta o quanto as pessoas que procuram fatias realmente precisam delas. Os que buscam torta estão realmente com fome, ou já estão bem alimentados e apenas estão procurando um deleite?

Mas a tomada em consideração não faz nada para ajudar o caso de Trump de que os EUA foram injustamente tratados pelo acordo de Paris, porque os americanos poderiam facilmente reduzir os luxos como viagens de férias, ar condicionado e consumo de carne, enquanto os países menos ricos precisam se industrializar para levantar Suas populações de profundidades de pobreza desconhecidas nos EUA.

Um princípio diferente de equidade surge se considerarmos os gases de efeito estufa como poluição e aplicar o princípio de que quem causou a poluição deve pagar para limpá-lo. A razão pela qual a mudança climática é um problema agora é que, nos últimos dois séculos, alguns países têm colocado grandes quantidades de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa na atmosfera.

Nenhum país emitiu mais gases com efeito de estufa durante este período do que os EUA. Essa é uma razão para exigir que os EUA façam cortes mais profundos agora que outros países devem fazer, especialmente porque os EUA continuam a emitir gases de efeito estufa a uma taxa per-capita muito maior do que outros grandes emissores, como a China e a Índia. Se os países industrializados mais antigos causaram o problema, parece razoável pedir-lhes que façam o máximo para corrigi-lo.

Poderíamos também ver as contribuições históricas dos países para a mudança climática em termos de compartilhamento per-capita ao longo do tempo. Outros países podem afirmar que os EUA já usaram sua parcela histórica per-capita da capacidade da atmosfera para absorver gases de efeito estufa, e eles deveriam ter o direito de emitir mais no futuro para que possamos, pelo menos, aproximar- nos de partes iguais per-capita Tempo. (Outros países não podem usar tanto quanto os EUA e a Europa já usaram, porque o aquecimento global excede 2º C, o ponto em que, na visão da maioria dos cientistas, a mudança climática se tornaria imprevisível e possivelmente catastrófica).

Assim, nos três princípios mais plausíveis de equidade que podem ser aplicados às mudanças climáticas - partes iguais, necessidade e responsabilidade histórica - os EUA devem fazer cortes drásticos nas suas emissões de gases de efeito estufa. No princípio das partes iguais, as emissões dos EUA não devem ser mais de um terço do que são hoje, e nos outros princípios, ainda menos. Em vez disso, o presidente Barack Obama comprometeu os EUA a reduzir suas emissões em apenas 27%, em relação a 2005, até 2025. A afirmação da Trump de que o acordo climático de Paris era injusto com os EUA não resiste ao escrutínio. Na verdade, o contrário é o caso: os EUA saíram muito levemente.

Se os EUA agora não conseguem alcançar mesmo o objetivo muito modesto, ele se estabeleceu em Paris e, portanto, não consegue levar a cabo uma parte justa das reduções necessárias para estabilizar o clima do nosso planeta, o que o resto do mundo deve fazer? A China e a União Europeia já indicaram que cumprirão seus compromissos. Mas não devemos simplesmente permitir que os EUA liberem as reduções de outros países, enquanto queimam quantidades ilimitadas de combustível fóssil para fornecer energia barata para suas indústrias. Em vez disso, os cidadãos do mundo devem tomar as coisas em suas próprias mãos e boicotar produtos fabricados em um país que tão manifestamente se recusa a fazer sua parte para salvar o planeta.

Peter Singer

Peter Singer é professor de Bioética na Universidade de Princeton e professor de Laureate na Universidade de Melbourne. Seus livros incluem a libertação de animais, a ética práticaa ética do que comemos (com Jim Mason), repensando a vida e a morteo ponto de vista do universo, co-autor com Katarzyna de Lazari-Radek, o mais bom que você pode fazerFome, Afluência e moralidade e, mais recentemente, One World Agora e Ética no mundo real. Em 2013 foi nomeado o terceiro "mais influente pensador contemporâneo" do mundo pelo Instituto Gottlieb Duttweiler.

 

 

Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Cordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome