22-01-2016
BERLIM - O acordo sobre o clima alcançado pelos líderes mundiais em Paris no mês passado foi amplamente felicitou para definir a ambiciosa meta de limitar o aumento da temperatura global a menos de 2 ° C acima dos níveis pré-industriais. Enquanto o acordo é apenas um passo ao longo do caminho, é um de grande importância. Agora os decisores políticos devem encontrar maneiras de atingir esse objectivo - isto não é uma tarefa fácil, especialmente considerando que, contrariamente à maneira da sabedoria convencional, você não pode contar com constante aumento dos custos de energia Convencional impulsionar a mudança necessária para um futuro de baixo carbono.
À primeira vista, a lógica dos incentivos económicos negativos parece sólida. Se, por exemplo, a condução de um carro que consome muito gasolina se torna mais caro, presumivelmente, seria menos provável que as pessoas façam. No entanto, o impacto das mudanças nos preços dos combustíveis é parcial e atrasado. Enquanto os motoristas no longo prazo pode comprar carros que usam combustível de forma mais eficiente, é muito mais provável que a curto prazo estes controladores para reduzir outros tipos de consumo para compensar o aumento dos custos. Quando se trata de resolver um problema urgente, tais como as alterações climáticas, a famosa frase de Keynes - "No longo prazo estaremos todos mortos" - aplica-se claramente.
Além disso, mesmo se os consumidores respondem de forma eficiente, os preços dos combustíveis fósseis são em grande parte ditadas pelos mercados fortemente financeirizados, que tendem a ser extremamente volátil. A queda acentuada dos preços do petróleo nos últimos 18 meses é um exemplo. Os preços do petróleo em si não só não conseguiu promover uma redução no consumo, mas minaram os incentivos para desenvolver fontes alternativas de energia. Investir, por exemplo, a energia solar pode ter parecido algo vale a pena quando o petróleo custava US $ 100 por barril, mas foi muito menos atraente quando o preço caiu abaixo de $ 50.
Possivelmente, os formuladores de políticas poderiam aumentar os impostos para compensar esses declínios. Mas tais aumentos, por vezes (como é o caso agora) teria de ser enorme, e da adopção de políticas que reflictam a volatilidade do mercado errático nunca é uma boa ideia.
O preço do carvão poderia passar por um destino semelhante. Na União Europeia, os preços do carvão ter sido baixo durante vários anos, e os participantes do mercado agora parecem estar a seguir o rebanho e, em seguida, para a crença de que eles vão continuar assim. Mas não há garantia de que as emissões de livre comércio não funcionam como outros mercados financeiros, provocando oscilações bruscas no preço do CO 2. Se as expectativas mudar de um momento para outro, o pacote poderia virar e correr na direcção oposta, fazendo com que os preços do CO 2 ascensão.
No entanto, outro problema com a abordagem para a mitigação da mudança do clima, que é baseado nos preços é que essa abordagem não leva em conta o potencial de mercados para criar incentivos perversos. Quando o custo da energia convencional aumenta, novos fornecedores de ver uma oportunidade; portanto, antes de Junho de 2014, quando os preços do petróleo estavam altos, investidores despejaram recursos para o desenvolvimento de óleo de xisto e gás nos Estados Unidos. A oferta adicional, no entanto, em última análise, faz com que os preços caiam, reduzindo o incentivo para investir em fontes alternativas de energia ou eficiência energética. Esta é uma reacção normal do mercado, mas que não conduza a progressos na luta contra a mudança climática, seria necessário que os custos aumentam de forma constante.
A última razão que os incentivos negativos por si só não são suficientes para mitigar a mudança climática também pode ser o mais irracional: após vários anos de aumentos de impostos, o público se opõe firmemente a qualquer política que podem aumentar os preços energia, independentemente do facto de os preços estão altos ou baixos. As pessoas estão tão convencidos de que os custos de energia estão "explodindo", apesar da recente queda dos preços do petróleo, que agora é extremamente difícil para iniciar qualquer novo projecto envolvendo preços que são apenas ligeiramente superior - mesmo se os preços energia geralmente permanecem mais baixos do que há cinco anos.
A implicação é clara: quando os responsáveis políticos começam a trabalhar no desenho de estratégias para a implementação do acordo de Paris, não devem depositar confiança indevida em custos de energia estão subindo para avançar os seus objectivos. Uma estratégia que assume que o mercado vai punir aqueles que não investem no futuro de baixo carbono é irrealista.
A melhor abordagem é viável: essa abordagem envolve directamente recompensar aqueles que investem no futuro de baixo carbono, quer através da melhoria da eficiência energética e desenvolvimento de fontes de energia limpa. Por exemplo, os governos podem implementar esquemas de depreciação acelerada para empresas que investem em baixas emissões de carbono; oferecer subsídios para o investimento na eficiência energética dos edifícios; e criar políticas que favoreçam a inovação industrial, a fim de reduzir as emissões e aumentar a competitividade. Tudo isso faria combustíveis fósseis menos atraente para os investidores e os consumidores.
Enquanto no curto prazo com base em incentivos positivos tal abordagem seria mais caro do que aumentos de impostos, não há maneira de exagerar o quão importante seria os benefícios a longo prazo. Em um momento de forte resistência a maiores custos de energia, isso pode ser um dos mecanismos mais eficazes - sem sequer ter de se mencionar que seria um mecanismo político sábio - para avançar as metas estabelecidas em Paris.
Thomas Fricke
Thomas Fricke é economista-chefe da Fundação Europeia do Clima e executa na internet Web site alemão Wirtschaftswunder.
Traduzido do Inglês por Rocio L. Barrientos.
