Em 1950, os britânicos reagiram com uma mistura de horror e desdém à proposta Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, suspeitando de um complô francês para atrair um povo pragmático para algum projeto estrangeiro utópico. Os argumentos básicos contra a "Europa" não mudaram nada desde então, ao contrário das consequências de agir sobre eles.
Em 9 de maio de 1950, quando os países europeus estavam apenas começando a emergir das ruínas da guerra, o estadista francês Robert Schuman anunciou seu plano para criar a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço. Reunindo esses materiais vitais de guerra sob uma autoridade europeia comum, o conflito violento entre a França e a Alemanha se tornaria impensável. Os alemães ficaram encantados. Os países do Benelux e a Itália também participariam. Um primeiro passo em direção a uma união europeia foi dado. Pouco depois do anúncio de Schuman, os britânicos foram convidados a participar das discussões.
Eles reagiram com uma mistura de horror e desdém, suspeitando de uma conspiração francesa para atrair um povo pragmático para algum projeto estrangeiro utópico. O Partido Trabalhista, então no poder na Grã-Bretanha, não podia imaginar compartilhar a soberania sobre as indústrias vitais do Reino Unido. E os conservadores não conseguiram ver como uma potência global poderia fazer parte de um clube europeu tão estreito. Foi tudo muito bom para os Continentais se unirem. Mas a Britânia continuaria a governar as ondas, junto com os outros povos de língua inglesa na Commonwealth e nos Estados Unidos.
É fácil, em retrospectiva, ridicularizar os britânicos por perderem o barco europeu com uma arrogância tão alegre. Mas é pelo menos compreensível. Afinal, os britânicos, com sua orgulhosa democracia, ficaram sozinhos contra a Alemanha de Hitler e ajudaram a libertar os países europeus que haviam-se rendido aos nazistas. Não se pode culpá-los por sentirem-se um pouco superiores.
O que é deprimente, no entanto, sobre o desastre Brexit que está fazendo uma bagunça da política britânica agora é que os argumentos básicos contra a "Europa" não mudaram nada desde 1950. Os ideólogos trabalhistas de Jeremy Corbyn veem a União Europeia como uma trama capitalista para minar a pureza de seus ideais socialistas. E os brexistas à direita ainda sonham com a Grã-Bretanha como uma grande potência, cujo alcance global não deve ser dificultado pela adesão a instituições europeias. Outra corrente de nacionalismo, que é mais inglesa que britânica, é o apego romântico a uma “relação especial” com os EUA.
Infelizmente para os britânicos, o mundo mudou muito desde 1950. O Império Britânico acabou, a República é pouco mais do que uma relíquia sentimental do passado, e o relacionamento com os EUA pode ser muito especial para os ingleses, mas é muito menos para os americanos.
Mas outra coisa, talvez ainda mais importante, mudou também. Quando o governo britânico recusou a chance, em 1950, de ajudar a moldar o futuro da Europa, alguns conservadores criticaram os trabalhistas por serem um pouco precipitados. Como oposição, os Tories tinham que dizer isso. Mas seus corações não estavam realmente nele, pois, como o New York Times relatou na época, a posição do governo "reflete uma boa dose de sentimento britânico em relação à Europa, independentemente das linhas partidárias".
A Grã-Bretanha - se não todas as partes da Inglaterra - é agora um país muito mais europeu. Londres, em 1950, ainda era uma cidade completamente britânica, onde os "estrangeiros" eram uma minoria distinta. Nas últimas décadas do século XX, tornou-se a capital não oficial da Europa. Mais de três milhões de londrinos nascem no estrangeiro, com centenas de milhares de jovens europeus a trabalhar na banca, direito, moda, restauração, artes e muitas outras indústrias. Londres tem uma população francesa maior que muitas cidades francesas.
Não admira, portanto, que a maioria dos londrinos tenha votado pela permanência na UE. E o mesmo aconteceu com a maioria dos jovens britânicos que se deram ao trabalho de votar no referendo. A Grã-Bretanha de 1950 seria irreconhecível para eles.
Então, quem são os 51% que votaram para deixar a UE? E porque? Proteger o socialismo tem um apelo limitado, assim como ideais de pura soberania nacional ou fantasias da Grã-Bretanha atacando sozinhos como uma potência global. O medo da imigração parece ser a principal razão pela qual as pessoas votaram para sair. Em alguns casos, isso resultou de preocupações genuínas de que os construtores da Europa Oriental, por exemplo, estavam dificultando a tarefa dos cidadãos britânicos em conseguir os mesmos empregos por um salário decente. Mas muitas vezes, as pessoas que têm mais medo de serem “inundadas” por estrangeiros vivem em áreas onde os imigrantes são muito poucos.
Ao mesmo tempo, a maioria dos cidadãos britânicos dá como certo que eles são amamentados e tratados em hospitais por imigrantes, servidos em supermercados por imigrantes e auxiliados em bancos, correios, centros de serviço social, aeroportos e transporte público por imigrantes. Sem os imigrantes, a economia e os serviços britânicos entrariam em colapso.
Alguns políticos pró-Brexit alimentaram os temores da imigração mais descaradamente do que outros. A imagem mais notória usada na campanha do Brexit foi um póster mostrando um fluxo de jovens, parecendo vagamente do Oriente Médio, com o texto: “Devemos nos libertar da União Europeia e retomar o controle.” De fato, os jovens em a imagem não estava nem perto das fronteiras do Reino Unido. A fotografia foi tirada na Croácia.
Os mais respeitáveis brexistas falam mais sobre soberania do que sobre imigração. Sua ansiedade em perder o controle pode ser genuína. Figuras como Boris Johnson, com suas pretensões de Churchill, ou Jacob Rees-Mogg, que se assemelha a um personagem menor em um romance de PG Wodehouse, são anacronismos. Em épocas anteriores, eles poderiam ter dirigido um império. Agora eles são meros políticos em um estado intermediário.
Brexit para os gostos de Johnson ou Rees-Mogg é mais como uma tomada de poder iludida, empreendida em nome do povo comum, supostamente em revolta contra as elites de que esses próprios políticos são membros conspícuos. Sua nostalgia por formas mais grandiosas de governo já causou grande dano ao país que eles dizem amar. Esta é mais uma razão, agora que a potencial catástrofe do Brexit é tão clara de se ver, por que essas pessoas comuns deveriam ter uma segunda chance de votar em uma maneira de evitá-lo.
IAN BURUMA
