::..O Notícias de Almeirim..::

Plano Secreto Descreve o Impensável. Doutrina Nuclear dos EUA Pós-11 de Setembro

Este artigo incisivo de William Arkin resume os principais elementos da doutrina nuclear dos Estados Unidos, formulada antes e imediatamente após 11 de Setembro de 2001.

O artigo foi publicado originalmente pelo Los Angeles Times em 10 de março de 2002, alguns meses antes do lançamento oficial da infame Revisão da Postura Nuclear (NPR) de 2001.

A doutrina de destruição mútua assegurada (MAD) da era da Guerra Fria foi descartada por tempo indeterminado.

o uso preventivo de armas nucleares como meio de “autodefesa” contra estados nucleares e não nucleares.

Armas nucleares também estão programadas para serem usadas no teatro de guerra convencional.

Doutrina Nuclear Pós-Guerra Fria. NPR 2001 (Elaborado Há 23 Anos) Prepara o Cenário

O NPR de 2001 (documento completo) lançado (oficialmente) em Julho de 2002 é de suma importância. Ele determina a doutrina nuclear dos Estados Unidos. Ele tem uma relação directa com nossa compreensão da guerra na Ucrânia e o perigo de um cenário de Terceira Guerra Mundial. Para detalhes, veja também NPR 2001 (trechos por FAS).

A geopolítica da doutrina nuclear dos Estados Unidos (NPR 2001) é delineada: Rússia e o “Eixo do Mal”, China e o status de Taiwan, Israel, Irã e Oriente Médio, Coreia do Norte.

As modalidades consistem em integrar uma nova categoria de armas nucleares (supostamente seguras para a população civil circundante) ao arsenal de guerra convencional.

Aqui estão alguns dos destaques descritos no artigo de William Arkin, a maioria dos quais está sendo implementada:

“...o uso de armas nucleares contra pelo menos sete países... nomeando não apenas a Rússia e o “eixo do mal” – Iraque, Irão e Coreia do Norte – mas também a China, Líbia e Síria.”
“armas nucleares podem ser necessárias em alguma futura crise árabe-israel.”
“… usando armas nucleares para retaliar ataques químicos ou biológicos”
“ a NPR lista um confronto militar sobre o status de Taiwan como um dos cenários que podem levar Washington a usar armas nucleares.”
“estratégia nuclear… vista através do prisma do 11 de Setembro. a fé na dissuasão antiquada desapareceu”
“ desenvolver coisas como destruidores de bunkers nucleares e ogivas cirúrgicas que reduzem os danos colaterais”,
“a guerra cibernética e outras capacidades militares não nucleares seriam integradas em forças de ataque nuclear”
“a integração de “novas capacidades estratégicas não nucleares” em planos de guerra nuclear.
“ expandir a amplitude e a flexibilidade das capacidades nucleares dos EUA.
“o que evoluiu desde os ataques terroristas do ano passado [11 de Setembro de 2001] é uma doutrina de planeamento integrada e significativamente expandida para guerras nucleares.”

O governo Bush, em uma revisão política secreta concluída no início deste ano, ordenou ao Pentágono que elaborasse planos de contingência para o uso de armas nucleares contra pelo menos sete países, nomeando não apenas a Rússia e o "eixo do mal" - Iraque, Irão e Coreia do Norte - mas também China, Líbia e Síria.

Além disso, o Departamento de Defesa dos EUA foi instruído a se preparar para a possibilidade de que armas nucleares possam ser necessárias em alguma futura crise árabe-israel. E deve desenvolver planos para usar armas nucleares para retaliar ataques químicos ou biológicos, bem como “surpreendentes desenvolvimentos militares” de natureza não especificada.

Essas e uma série de outras directrizes, incluindo apelos para o desenvolvimento de mini armas nucleares destruidoras de bunkers e armas nucleares que reduzam os danos colaterais, estão contidas em um documento ainda confidencial chamado Revisão da Postura Nuclear (NPR), que foi entregue ao Congresso em 8 de janeiro.

Como todos os documentos desse tipo desde o início da Era Atómica, há mais de meio século, este NPR oferece um vislumbre arrepiante do mundo dos planeadores de guerra nuclear: com um génio Strangeloviano, eles cobrem todas as circunstâncias concebíveis nas quais um presidente pode desejar usar armas nucleares, planejando detalhadamente uma guerra que eles esperam nunca travar.

Neste domínio ultras secreto, sempre houve uma inconsistência entre os objectivos diplomáticos dos Estados Unidos de reduzir os arsenais nucleares e impedir a proliferação de armas de destruição em massa, por um lado, e o imperativo militar de se preparar para o impensável, por outro.

No entanto, o plano da administração Bush reverte uma tendência de quase duas décadas de relegar armas nucleares à categoria de armas de último recurso. Ele também redefine os requisitos nucleares em termos apressados pós-11 de Setembro.

Dessas e de outras maneiras, o documento ainda secreto oferece insights sobre as visões em evolução dos estrategistas nucleares do Departamento de Defesa do Secretário Donald H. Rumsfeld.

Ao mesmo tempo em que minimizam a ameaça da Rússia e enfatizam publicamente seu compromisso em reduzir o número de armas nucleares de longo alcance, os estrategistas do Departamento de Defesa promovem capacidades nucleares táticas e chamadas de "adaptativas" para lidar com contingências em que grandes arsenais nucleares não são exigidos.

Eles buscam uma série de novas armas e sistemas de suporte, incluindo capacidades militares convencionais e de guerra cibernética integradas com guerra nuclear. O produto final é um modelo pós-Afeganistão agora familiar – com capacidade nuclear adicionada. Ele combina armas de precisão, ataques de longo alcance e operações especiais e secretas.

Mas o apelo da NPR para o desenvolvimento de novas armas nucleares que reduzam os “danos colaterais” ignora miopicamente as implicações políticas, morais e militares – de curto e longo prazo – de cruzar o limiar nuclear.

Em que circunstâncias as armas nucleares podem ser usadas sob a nova postura? A NPR diz que elas “poderiam ser empregadas contra alvos capazes de suportar ataques não nucleares”, ou em retaliação ao uso de armas nucleares, biológicas ou químicas, ou “no caso de desenvolvimentos militares surpreendentes”.

O planeamento de capacidades de ataque nuclear, diz, envolve o reconhecimento de contingências “imediatas, potenciais ou inesperadas”. Mostre-me o porquê . “Todos têm hostilidade de longa data em relação aos Estados Unidos e seus parceiros de segurança. Todos patrocinam ou abrigam terroristas e têm programas activos de WMD [armas de destruição em massa] e mísseis.”

A China, por causa de suas forças nucleares e “desenvolvimento de objectivos estratégicos ”, é listada como “um país que poderia estar envolvido em uma contingência imediata ou potencial”. Especificamente, a NPR lista um confronto militar sobre o status de Taiwan como um dos cenários que poderiam levar Washington a usar armas nucleares.

Outros cenários listados para conflito nuclear são um ataque norte-coreano à Coreia do Sul e um ataque iraquiano a Israel ou seus vizinhos.

O segundo insight importante que a NPR oferece sobre o pensamento do Pentágono sobre política nuclear é até que ponto os planeadores estratégicos do governo Bush foram abalados pelos ataques terroristas de Setembro passado ao World Trade Center e ao Pentágono. Embora o Congresso tenha orientado o novo governo a "conduzir uma revisão abrangente das forças nucleares dos EUA" antes dos eventos de 11 de Setembro, o estudo final é impressionante por sua reacção determinada a essas tragédias.

Até então, a estratégia nuclear tendia a existir como algo à parte dos desafios comuns da política externa e dos assuntos militares. As armas nucleares não eram apenas a opção de último recurso, elas eram a opção reservada para momentos em que a sobrevivência nacional estava em jogo — um confronto apocalíptico com a União Soviética, por exemplo.

Agora, a estratégia nuclear parece ser vista pelo prisma do 11 de Setembro. Por um lado, a fé da administração Bush na dissuasão à moda antiga se foi. Não é mais preciso uma superpotência para representar uma ameaça terrível aos americanos.

“Os terroristas que nos atacaram em 11 de Setembro claramente não foram dissuadidos pelo enorme arsenal nuclear dos EUA”, disse Rumsfeld a uma audiência na Universidade de Defesa Nacional no final de Janeiro.

Da mesma forma, o subsecretário de Estado dos EUA, John R. Bolton, disse em uma entrevista recente: “Faríamos o que fosse necessário para defender a população civil inocente da América... A ideia de que boas teorias de dissuasão funcionam contra todos... acaba de ser refutada pelo 11 de Setembro.”

Além disso, embora insistam que só adoptariam armas nucleares se outras opções parecessem inadequadas, as autoridades estão buscando armas nucleares que possam desempenhar um papel nos tipos de desafios que os Estados Unidos enfrentam com a Al Qaeda.

Consequentemente, a NPR pede uma nova ênfase no desenvolvimento de coisas como destruidores de bunkers nucleares e “ogivas cirúrgicas que reduzem danos colaterais”, bem como armas que poderiam ser usadas contra alvos menores e mais circunscritos – “possíveis modificações em armas existentes para fornecer flexibilidade de rendimento adicional”, na linguagem rica em jargões da revisão.

Ela também propõe treinar operadores das Forças Especiais dos EUA para desempenhar as mesmas funções de coleta de inteligência e direcionamento para armas nucleares que eles agora desempenham para ataques com armas convencionais no Afeganistão. E a guerra cibernética e outras capacidades militares não nucleares seriam integradas às forças de ataque nuclear para torná-las mais abrangentes.

Quanto à Rússia, que já foi a principal razão para a existência de uma estratégia nuclear dos EUA, a revisão diz que, embora os programas nucleares de Moscovo continuem sendo motivo de preocupação, “fontes ideológicas de conflito” foram eliminadas, tornando uma contingência nuclear envolvendo a Rússia “plausível”, mas “não esperada”.

“No caso de as relações dos EUA com a Rússia piorarem significativamente no futuro”, diz a revisão, “os EUA podem precisar rever seus níveis de força nuclear e postura”.

Quando a conclusão do NPR foi anunciada publicamente em Janeiro [2002], os informantes do Pentágono desviaram perguntas sobre a maioria dos detalhes, dizendo que as informações eram confidenciais. Autoridades enfatizaram que, consistente com uma promessa de campanha de Bush, o plano pedia a redução das actuais 6.000 armas nucleares de longo alcance para um terço desse número na próxima década. Rumsfeld, que aprovou a revisão no final do ano passado, disse que o governo estava buscando “uma nova abordagem para a dissuasão estratégica”, para incluir defesas de mísseis e melhorias em capacidades não nucleares.

Além disso, a Rússia não seria mais definida oficialmente como “um inimigo”.

O texto confidencial, no entanto, é atravessado por uma visão de mundo transformada pelo 11 de Setembro. A NPR cunha a frase “Nova Tríade”, que descreve como compreendendo a “perna de ataque ofensivo” (nossas forças nucleares e convencionais) mais “defesas activas e passivas” (nossos sistemas antimísseis e outras defesas) e “uma infra-estrutura de defesa responsiva” (nossa capacidade de desenvolver e produzir armas nucleares e retomar os testes nucleares). Anteriormente, a “tríade” nuclear eram os bombardeiros, mísseis terrestres de longo alcance e mísseis lançados por submarinos que formavam as três pernas do arsenal estratégico dos Estados Unidos.

A revisão enfatiza a integração de “novas capacidades estratégicas não nucleares” em planos de guerra nuclear. “Novas capacidades devem ser desenvolvidas para derrotar ameaças emergentes, como alvos rígidos e profundamente enterrados (HDBT), para encontrar e atacar alvos móveis e realocáveis, para derrotar agentes químicos e biológicos e para melhorar a precisão e limitar danos colaterais”, diz a revisão.

Ele pede “um novo sistema de ataque” usando quatro submarinos Trident convertidos, um veículo aéreo de combate não tripulado e um novo míssil de cruzeiro lançado do ar como potenciais novas armas.

Além de novas armas nucleares, a revisão propõe estabelecer o que chama de programa de “derrota de agentes”, que autoridades de defesa dizem incluir uma abordagem “boutique” para encontrar novas maneiras de destruir agentes mortais de guerra química ou biológica, bem como penetrar em instalações inimigas que de outra forma seriam difíceis de atacar. Isso inclui, de acordo com o documento, “neutralização térmica, química ou radiológica de materiais químicos/biológicos em instalações de produção ou armazenamento”.

Autoridades do governo Bush enfatizam que o desenvolvimento e a integração de capacidades não nucleares na força nuclear é o que permite reduções no armamento tradicional de longo alcance. Mas o projecto estabelecido na revisão expandiria a amplitude e a flexibilidade das capacidades nucleares dos EUA.

Além dos novos sistemas de armas, a revisão pede a incorporação de “capacidade nuclear” em muitos dos sistemas convencionais actualmente em desenvolvimento. Um míssil de cruzeiro convencional de longo alcance em desenvolvimento para a Força Aérea dos EUA “teria que ser modificado para transportar ogivas nucleares, se necessário”. Da mesma forma, o F-35 Joint Strike Fighter deve ser modificado para transportar armas nucleares “a um preço acessível”.

A revisão pede que a pesquisa comece no mês que vem para encaixar uma ogiva nuclear existente em uma nova munição de "penetração terrestre" de 5.000 libras.

Considerando os avanços em electrónica e tecnologias da informação na última década, não é de surpreender que a NPR também enfatize satélites e inteligência aprimorados, comunicações e sistemas de tomada de decisão de alta largura de banda mais robustos.

Particularmente notável é a directriz para melhorar as capacidades dos EUA no campo das “operações de informação” ou guerra cibernética.

A comunidade de inteligência “carece de dados adequados sobre a maioria das redes locais de computadores adversários e outros sistemas de comando e controle”, observa a revisão. Ela pede melhorias na capacidade de “explorar” redes de computadores inimigas e a integração da guerra cibernética no banco de dados geral de guerra nuclear “para permitir uma mira mais eficaz, armamento e avaliação de combate essenciais para a Nova Tríade”.

Nos últimos meses, quando autoridades do governo Bush falaram sobre as implicações do 11 de Setembro para a política militar de longo prazo, elas frequentemente se concentraram na “defesa da pátria” e na necessidade de um escudo antimísseis. Na verdade, o que evoluiu desde os ataques terroristas do ano passado é uma doutrina de planeamento integrada e significativamente expandida para guerras nucleares.

[Nossos agradecimentos a William Arkin e ao Los Angeles Times. Copyright Los Angeles Times]

“ Rumo a um cenário de Terceira Guerra Mundial: Os perigos da guerra nuclear”

Michel Chossudovsky é professor de Economia na Universidade de Ottawa e diretor do Centre for Research on Globalization (CRG), que hospeda o site aclamado pela crítica www.globalresearch.ca. Ele é um colaborador da Encyclopedia Britannica. Seus escritos foram traduzidos para mais de 20 idiomas.

“Este livro é um recurso 'obrigatório' – um diagnóstico ricamente documentado e sistemático do planeamento geoestratégico supremamente patológico das guerras dos EUA desde '11 de Setembro' contra países não nucleares para tomar seus campos de petróleo e recursos sob o pretexto de 'liberdade e democracia'.”
– John McMurtry , Professor de Filosofia, Universidade Guelph

“Num mundo onde as guerras de agressão planeadas, preventivas ou, mais elegantemente, “humanitárias” se tornaram a norma, este livro desafiante pode ser o nosso último alerta.”
-Denis Halliday , antigo Secretário-Geral Adjunto das Nações Unidas

Michel Chossudovsky expõe a insanidade da nossa máquina de guerra privatizada. O Irão está sendo alvo de armas nucleares como parte de uma agenda de guerra construída sobre distorções e mentiras com o propósito de lucro privado. Os verdadeiros objectivos são petróleo, hegemonia financeira e controle global. O preço pode ser o holocausto nuclear. Quando as armas se tornam a exportação mais quente da única superpotência do mundo, e os diplomatas trabalham como vendedores para a indústria de defesa, o mundo inteiro está imprudentemente em perigo. Se devemos ter um exército, ele pertence inteiramente ao sector público. Ninguém deve lucrar com a morte e destruição em massa.
– Ellen Brown , autora de 'Web of Debt' e presidente do Public Banking Institute